Pantaleo Carabellese, Il problema teologico come filosofia, 1931

opposto del relativo esistere, ma bensì il principio immanente

esistere non si nega, ma si moltiplica. ¶ Moltiplicazione (numero

è negazione di unicità; ma... moltiplicazione (§ 48): l'Unico come

non esiste veramente Dio ma io che ne affermo

fatto sostenitore il Varisco. ¶ Ma si può veramente accettare

non è lo spirito, ma l'esistere della spiritualità

forse del pitagorico Filolao30. ¶ Ma, dopo tutta l'indagine

come problema di esistenza, ma ce ne fa capire

suscitato sempre vive opposizioni (§ 52); ma queste non si sono

che si voglia» (ib. § 193). Ma non sa neppur lui

prova di tale esistenza, ma il concetto stesso dell

l'essere nel pensiero, ma è ancora alla contrapposizione

essere dell'aristotelismo scolastico, ma l'essere in sè

scolastico dell'essere aristotelico ma pur sente nella esigenza

non solo di Kant, ma anche dello stesso Hegel

è soltanto in sè, ma anche per sè, come

non è dunque concreto. ¶ Ma non perciò l'Idea

non è più rappresentazione, ma Dio stesso. ¶ Finchè nel

ac nel mondo reale, ma l'idea non sarà

Dio è l'Idea ma in quanto ha anche

concreta esistenza come Dio, ma sta proprio in questa

Cartesio al Dio concreto. Ma Dio, come tale, non

la via alla immanenza, ma chiudersela in modo assoluto

il problema di Dio, ma si riponga nella forma

una negazione di Dio, ma la più profonda affermazione

la caratteristica di Dio, ma l'immanenza. ¶ Ora perchè

che Dio sia inconoscibile, ma soltanto che Egli non

dell'essere in sè, ma perderete definitivamente quell'argomento

per primo lo formulò, ma risale ad Agostino a

chi neghi questo principio, ma solo allora la si

la contraddizione del negatore, ma c'è già prima

non teologizzante non toglie ma legittima il teologismo superstizioso

detto assoluto con Hegel. Ma mentre esso in Germania

rinnovamento della italiana cultura. ¶ Ma il Croce proprio mentre

è schietta intellettualistica conoscenza, ma ricomprende in sè, nella

questo vien quasi garentito. ¶ Ma se questo suscitare mediante

nella filosofia della trascendenza; ma in quella dell'immanenza

di Scienza ed opinioni, ma tutte rifuse in base

soltanto escluso lo scetticismo, ma escluso anche quel salvaguardare

dall'indagine anche filosofica. Ma, al punto in cui

essenza: Dio ci risulta, ma non sappiamo ancora se

quello della concretezza stessa. ¶ Ma riusciamo veramente così, con

a cuore ad entrambi. ¶ Ma quella identificazione è, a

dire Dio soggetto assoluto, ma Assoluto, e perciò Oggetto

contraddittorio? ¶ Certo più scaltrita ma altrettanto vana a me

io direi il sentire, ma per l'attuale discussione

un fatto soltanto soggettivo. Ma non è un fatto

forma ancora molto sommaria ma pur in intima coerenza

è servirsi della ragione. Ma si tratta di dimostrare

religione come pura fede, ma dalla superstiziosa sovrapposizione di

universo di esseri morali, ma sempre anch'esse partono

sapere fondato sulla esperienza. Ma, si badi, non è

dovremo, riconoscere l'astrattezza. Ma tale astrattezza non sarà

non dalla cosa reale. ¶ Ma era facile opporre, e

di Dio e misticismo. ¶ Ma non c'era bisogno

mistico dell'anima religiosa ma sempre come soluzione di

soluzione. Non la ragione ma il sentimento individuale nel

nè punto nè poco, ma schietto atteggiamento religioso, pure

non veramente pura religione, ma anche falsa filosofia che

seg.), essa stessa, esistenza ma documento, ci sarà sempre

contro la dimostrazione filosofica, ma anche contro il restringersi

a Dio l'esistenza. Ma a quella consapevolezza essa

fede entro sè stessa, ma è invece specifica rivelazione

anche lo si voglia; ma risalire dalla impostazione tradizionale

solo alla loro eliminazione, ma anche alla eliminazione della

caratteristico soltanto della religiosità, ma lo ritroviamo ancora in

alla autonoma dimostrazione razionale. ¶ Ma una volta fatti accorti

come aveva fatto Platone, ma anche le cose nella

lui stesso, che tentò ma non riuscì a dar

esistenza di quell'astro. Ma quando l'astro si

anche il cosiddetto sentito. ¶ Ma lo stesso Hume, nel

con la sua credenza, ma anche al di là

documento giustificativo dell'esistere, ma lo stesso esistere. ¶ Nel

vuole, non si dimostra; ma non la si può

pur credeva di fare; ma proprio cercò di ficcar

l'essere in sè, ma proprio il soggetto cioè

Altro inesplicato come tale ma esplicabile nei suoi prodotti

non è l'esperienza ma il fondamento di essa

del limite, non condanna ma fa intendere ancora una

esplicarsi, riconosce il limite; ma essa stessa afferma qualcosa

l'inesplicato, l'implicito. Ma questo riconoscimento pone nell

fa a sè stessa, ma è bensì la propria

ha esistenza nella religione. Ma la fede della esperienza

non v'ha dubbio. Ma il problema di Dio

spirituale, tutta ed intera. Ma cosa non avremmo che

la stessa spiritualità attiva, ma in verità di religione

ne dimostri l'esistenza, ma sublimandosi, amoroso e timoroso

che non è concretezza, ma condizione trascendentale di questa

nulla, sente il credente, ma l'esistenza pura dell

come oggetto della filosofia, ma è soltanto una falsificazione

verbalmente soltanto una contraddizione, ma non dire nulla: affermare

aver negato lo spirito, ma di averlo affermato come

contingente realtà che sperimentiamo, ma la natura naturans che

sfugge ad ogni esperienza, ma pur vi costringe all

bisogno di ripeter ciò; ma c'è pur bisogno

lo pone il realismo, ma ha, invece, proprio come

due parole messe insieme, ma che non formano così

riteneva che esse costituissero. Ma perchè essa sia del

essere non in sè ma relativo. ¶ Il concreto non

a dare esplicita condanna. ¶ Ma anche accettata questa condanna

proprio reciprocità tra singolari; ma la cosa di cui

singolarità non sarebbe soddisfatta ma tolta dalla esperienza. Questo

essere negare la singolarità, ma salire al concetto critico

aver tratto dall'iperuranio, ma perchè la cosa dell

sempre convenire di molti. ¶ Ma non è neppure l

è proprio non realtà ma oggetto puro della coscienza

pura oggettività di coscienza ma realtà. ¶ Così intendiamo come

cosa e oggetto-idea, ma tra cosa in sè

è fuori della coscienza ma ne è l'essere

nel negare la coscienza, ma nell'attuarne i rapporti

coscienza nella sua molteplicità. ¶ Ma perchè ciò sia, non

è altro dall'essere; ma puramente e semplicemente non

forse mi si crederà, ma facendomi pagare la concessione

Kant mediante la Critica, ma ne è invece condizione

nè lo stesso concreto, ma solo il principio immanente

soltanto superato dalla Critica; ma, visto nella esigenza da

ovvero mente e concetto, ma singolarità e unicità di

dell'idealismo post-kantiano, ma fatta con un mezzo

ed oggetto sì, dunque, ma pur non più quella

sua passività cioè negatività, ma quell'Unico che costituisce

difforme dalla coscienza comune, ma coscienza comune, come consapevolezza

realistico falsificatore della alterità, ma individuazione della coscienza, individuazione

confessa, anzi lo respinge; ma esso è costretto a

come dice, il pensiero, ma quell'uomo che nato

ampio quanto si voglia, ma pur sempre psicologismo, contro

solo una riscoperta idealistica, ma è vecchia quanto «il

capisce quindi il solitario ma pur vero, il personale

pur vero, il personale ma pur severo e non

loro formazioni anche culturali, ma pur conoscendole, sia pur

ragione della riflessione filosofica (§§ 7, 8, 44). ¶ Ma la riflessione non è

oggetto puro il concreto; ma, avere come suo proprio

oggetto immanente al concreto. Ma di ciò non qui

soggetto nella sua relatività, ma è la stessa assolutezza

Dio e la spiritualità. ¶ Ma di questa distinzione tra

e quindi superabile posizione. ¶ Ma così ci si dispensa

chi pensa a guidarli. Ma, non è superfluo ripeterlo

saper nulla di filosofia; ma me ne dispiace anche

di solito sono identificati. Ma quel che a noi

valore vero della religiosità; ma è difficile depurarlo dalla

nell'alterità: Dio esistente, ma nascosto e lontano, si

dell'esperienza, cose reali (§ 42). ¶ Ma proprio quando questa prova

non c'è nulla. Ma, anche se non si

avente caratteri suoi propri, ma pur sempre esperienza, non

realistico che gliela dà; ma addossa ad altra attività

in una fondamentale contraddizione, ma non salva nè spiega

Essi, sì, si contraddiranno; ma noi, che vogliamo chiuderci

posta non dalla mente ma dalla cosa stessa che

tale distinzione non mutiamo ma confermiamo l'esposto concetto

sì, proprio di lui, ma proprio in quanto cosa

è non già soddisfatta, ma soppressa. Soppressione, che ancora

esperienza.... non è aposteriori, ma non è neanche apriori

carattere proprio della esperienza. ¶ Ma c'è proprio una

E non solo eliminabile, ma da eliminare, se è

dunque, non è apriorità, ma non è neppure concretezza

apriorità e aposteriorità scompaiono, ma non perchè in essa

queste faccie della coscienza, ma solo perchè sono entrambe

che non significherebbe nulla. ma alterità dal soggetto della

da parte della cosa, ma determinazione della coscienza nella

realtà stessa in Dio, ma non tolsero la contraddizione

la via d'uscita: ma così, da una parte

il concetto di immanenza. ¶ Ma abbiamo noi veramente, pur

spirito non nella passività, ma nella reciprocità di coscienza

sperimentante non è passivo, ma esperimenta, cioè attua esplicitamente

di fuori dell'Io; ma dev'essere con quell

cui è in reciprocità, ma come l'assolutamente eterogeneo

l'hegelismo abbia fatta ma trasportandovi in questa la

passiva coscienza dello spirito, ma reciproca attività dei soggetti

soggetto nella sua alterità, ma il suo esser solo

sè singolare anch'essa. ¶ Ma quando invece si sia

e restringendosi all'infinitesimo ma sempre con quella unificazione

incessante sua generazione individuale, ma pur con le sue

non è in sè, ma proprio e sempre nell

altro; non è assoluta ma relativa. ¶ Pure questa generalità

quindi l'uomo empirico, ma rigorosamente astraente. Il quale

non è oggettivamente fondata), ma la legge delle cose

quindi non necessità pura, ma necessità relativa, pseudo-necessità

assenza di necessità assoluta. Ma ha torto quando da

che la coscienza esige, ma è di questa soltanto

essa della stessa necessità, ma è elevare a concretezza

aveva importata nella coscienza. Ma la contraddizione è del

concreta conoscenza senza necessità. ¶ Ma questa necessità che noi

tutti intendevano come scienza; ma pur con tutto questo

carattere scientifico della metafisica, ma finivano col buttare a

così non poteva essere. Ma liberatela dal mezzo che

vera filosofia fu, riflessione. Ma riflessione che non è

nell'affermarne la sinteticità; ma quella sinteticità non è

ed empirica delle cose; ma ebbe il torto di

è la cosa reale. ¶ Ma la riflessione filosofica, siccome

è non il dato, ma il prodotto della reciproca

che all'esperienza risulta. Ma appunto il risultare della

è il misterioso dato, ma la singolare molteplicità spirituale

di un solo sperimentante, ma sempre e necessariamente di

risultati dovranno essere riveduti, ma soltanto in sede filosofica

di cosa in sè, ma non con la riduzione

a riguadagnare l'oggettività, ma non col riabbracciare il

dialettiche che vogliamo abbandonare, ma col rivedere il concetto

piena ed esatta esplicazione. Ma l'indagine filosofica, quale

assolutamente annullabile oggi fosse. Ma rientrare oggi nella ingenua

di cosa in sè, ma sa soltanto la cosa

essenza stessa della razionalità. ¶ Ma anche questa via ci

l'assolutezza di essa, ma anche riguardo a quelle

che se ne fa – ma deve essere, e in

sentito nella sua diversità, ma bensì a quello idealistico

che è in noi; ma che invece fosse riconosciuto

Essere aristotelico e scolastico; ma la cosa in sè

della cosa in sè; ma proprio questa affermando. ¶ Così

cosa fuori della coscienza. Ma se non sa nulla

è una numerica unità, ma il principio fondamentale di

con ciascuno di essi; ma tal cosa in sè

che non convien salire ma rimanere. Ma non rimanere

convien salire ma rimanere. Ma non rimanere standomene aspettando

e quindi negando tutto; ma rimanere scoprendo quella cosa

Tutto bene, si dirà; ma voi dimenticate un principio

è negazione ed esteriorità ma affermazione ed interiorità. ¶ Per

di sè come coscienza, ma deve invece penetrare intimamente

questa o quella cosa, ma che è la cosa

che si dica io, ma bensì anche che ci

non soltanto l'egoità, ma anche la cosalità; richiede

cosalità; richiede l'io ma anche la cosa in

suo concretarsi non esclude ma richiede l'io, non

non gli si oppone, ma lo sostanzia; io che

urto con essa (Fichte), ma attua proprio questa perchè

della cosa in sè ma nella falsa concezione di

soltanto nella sua storia, ma riveda sè costantemente nella

per fonderla in questa, ma anche, costrettovi dallo stesso

voi dite: io sono. ¶ Ma voi stesso ammettete: l

sviluppata nei capitoli seguenti, ma che qui è necessario

l'essere cioè reciproco, ma è l'essere pel

giustamente è stato visto ma ingiustamente gli è stato

negazione dell'attivo soggetto, ma cosa in sè. L

Niente platonismo intellettualistico, rispondo; ma neppure identificazione del pregiudizio

il dovuto esame, concedo. Ma ciò nè vuol dire

non deve aver bisogno, ma quasi a renderle omaggio

è la stessa scienza, ma è pur conoscenza sintetica

come esigenza della coscienza, ma puramente e semplicemente lo

ha mostrata la possibilità. Ma tale spiegazione non tiene

naturalistica indipendente dalla coscienza, ma un contesto psichico di

spiega affatto l'esperienza ma la sopprime anch'esso

non solo ci autorizzava, ma che anche ci imponeva

nella sua specifica esigenza, ma per ricercare quale è

io puro di Kant, ma anche, quando vuole farsi

dell'ego all'id, ma accanto a questa pone

caratterizza questo dirmi io, ma è vero anche che

in verità non io ma cose dell'esperienza, i

essa caratterizza la coscienza, ma non caratterizza l'io

ha io: d'accordo. Ma si vuol appunto sapere

non come sua negazione ma come sua affermazione anche

sè stesso come io ma è posto da un

stare l'uso filosofico. Ma è proprio sicuro il

non dalle altre persone, ma dalle cose» (pag. 88)? Non

stoffa o all'ago ma al maldestro sarto. Il

egoità pura ed assoluta. ¶ Ma anche l'idealismo posteriore

e non ha «altro». ¶ Ma un tale Id non

insegnamento o dall'arte, ma dalla natura, pregiudizi questi

questa sua solitudine filosofica ma non umana nè razionale

comune, Schelling avrebbe ragione. Ma il vero è che

la ragione non critica. Ma la concezione kantiana di

può giudicare di filosofia, ma non perchè la sua

irrimediabilmente tenuta dall'errore, ma solo perchè egli della

come cosa in sè, ma che ebbe il torto

quando si ha «essere», ma essere che importi una

diremo che la esclude; ma possiamo fin d'ora

concetto scientifico di cosa. ¶ Ma lo scienziato che legga

fascino della sua bellezza; ma la cellula che ci

sua ingenuità stima tali; ma se cose sono, bisogna

la costituzione delle cose, ma non potrà ridur mai

mai le cose possibili. Ma basta che egli per

tutto quello che vuole; ma non scoprirà mai la

non è un perdersi, ma è un nascondersi ancora

tutto perduta quella singolarità. ¶ Ma, implicitamente, nel procedere stesso

ne ha le apparenze, ma non è veramente cosa

non è veramente cosa. Ma, come alla coscienza comune

accorge di quel semplicissimo ma pur comprensivo atto che

per la stessa cosa, ma possono anche mancare pur

è la cosa sentita. ¶ Ma non bastava: se la

cosa mutevole del volgo, ma neppure la pretesa vostra

non solo della sensazione ma anche del concetto. Volgo

che il pensiero afferma ma non conosce, e che

suo punto di partenza; ma, per se stesso, consiste

solo non è concetto, ma, per essere il «più

Kant da questa contraddizione, ma lo irretisce in nuove

ragione dirsi ancora kantiano. Ma l'umana conoscenza, egli

solo non risulta affatto, ma non è affatto neppure

travolgerlo nella sua circolarità. ¶ Ma non è difficile vedere

un dir di no; ma si è annullata anche

partenza (limite) della coscienza, ma in sè positivo, scompariva

logica del non contraddittorio, ma soltanto come logica di

la negazione dell'essere. Ma a giustificare questo negare

coscienza) non è alterità. ¶ Ma è poi veramente questo

solo non è richiamata, ma è esclusa. Oggettività ha

dell'oggetto: niente più, ma neanche niente meno che

negazione dell'oggeitività formale. ¶ Ma si può forse dire

a darle valore oggettivo. Ma noi non dobbiamo qui

la oggettività delle categorie, ma la condiziona: non fa

lo stesso oggetto assoluto, ma che pur da questo

sotto certo aspetto, identificabili, ma possono anche e devono

ha con l'intelletto ma proprio con la ragione

è dichiarata non io, ma a fondamento dell'agire

la deduzione dai giudizi, ma si dice che la

è soltanto formale, logico; ma la deduzione dell'oggetto

non è quella logica ma quella metafisica dalla coscienza

ne assume uno regolativo. Ma non è questo l

distinguibile forma da contenuto. ¶ Ma proprio questo essere in

Io è non-Io; ma è la stessa sintesi

della dottrina che accetta. ¶ Ma il principio di tutto

un chiarimento certo notevole, ma questo, sebbene con concetti

della cosa in sè, ma il riconoscimento della cosa

ad affermare e sviluppata, ma direi sviluppata intellettualisticamente, in

alterità, e così reciprocamente. ¶ Ma questa eliminazione della alterità

alterità, molteplicità di soggetti. ¶ Ma non devesi confondere, come

non determinato da questi ma dalle stesse intime leggi

soltanto lo spontaneo raggruppatore, ma anche il creatore libero

schietto fenomeno senza consistenza, ma come affermazione anch'essa

si può non approvare, ma si capisce. Posta, ed

non soltanto di oggettività, ma anche di coscienza. ¶ Questo

concepita affatto come soggettività, ma come oggettività; tranne poi

l'altro da me, ma come me, cioè, evidentemente

la coscienza dell'oggetto, ma importa anche, proprio perchè

all'essere in sè, ma germinante proprio in questo

trovo il non io, ma l'altro io il

Non l'unità sistematica ma l'assoluto caos sarebbe

ogni conosciuto, è fenomenizzato, ma l'io eticamente agente

io della fenomenica successione. Ma non si deve da

presente neppure nell'obbiettante. Ma neppure può essere esclusa

della loro intelligenza (Denkkraft), ma in una debolezza di

questo sforzo di trascendenza; ma non crediamo, che per

profittato del suo pensiero. Ma non per questo risolve

idealismo stesso di Fichte. Ma esso non è visto

è io e tu, ma pur, schietto dalla egoità

ponente non in generale ma come Io, sono io

a turbare l'egoità ma a sopprimerla. Tu, infatti

non assoluto, non incondizionato, ma sono l'unico prodotto

Non starò ad analizzarlo, ma è bene che metta

questa, tetico, incondizionato, assoluto; ma l'egoità, proprio come

le altre persone.» pag. 85), ma è soltanto una falsificazione

che maschera da persona, ma è proprio il personificarsi

stessa non è tolta ma dimostrata possibile; metafisica, che

psicologia o cosmologia, ecc., ma che è necessariamente il

elementi determinati e specifici, ma perchè si faccia presente

ogni determinato sapere filosofico, ma anche di ogni sapere

è quello dell'altra, ma tutte riguardano anche quell

arricchita delle nuove scoperte, ma non potrà essere cancellata

risalire non ad Aristotele ma a Kant. ¶ Kant ha

come quello del senso, ma immutabile, non fenomenico ma

ma immutabile, non fenomenico ma in sè. Anche Kant

le altre, una scienza. ¶ Ma egli, quando gli occhi

fisico nel loro schematismo. ¶ Ma la stessa natura di

non riguarda l'essere, ma il conoscere (cf. Prob

scienza preparatoria della metafisica, ma la Critica in quanto

oggetto l'inconoscibile essere, ma lo stesso conoscere. Dunque

risultato anche della Critica, ma bensì come puro presupposto

implicitamente, risoluto l'altro. Ma connessione non vuol dire

risulta di impossibile soluzione. Ma non volevamo noi sapere

un compito della filosofia, ma solo in quanto essa

la più radicale trasformazione, ma non ha diritto di

di partenza, non esclude ma richiede la metafisica. Nè

la loro netta identificazione, ma è pur l'unico

al volgare senso comune; ma non seppe affermare nettamente

essere (cosa in sè). Ma è veramente questo il

è principio della conoscenza ma non è immanente a

appunto l'inconoscibile kantiano; ma questo essere non è

anche il dialettismo contraddittorio. ¶ Ma proprio tale premessa la

non spoglia la Critica, ma che invece presuppone come

costitutivo di ogni correlatività, ma non correlativo egli stesso

incompatibile con la metafisica, ma ha di questa dimostrata

critica è, dunque, possibile. ¶ Ma sarà sempre quella scienza

l'essere in sè, ma tra la Critica che

quindi irriducibile a scienza, ma non lo si potrà

questo risultato della Critica; ma che cos'altro può

è affatto in sè ma è proprio l'essere

risulterà: 1° il carattere teoretico ma non scientifico della metafisica

al detto presupposto realistico, ma si tratta di vedere

concreto alla valutazione critica. ¶ Ma dall'altra parte la

cessavano pur di essere, ma della stessa attività spirituale

verso l'oggetto puro; ma pure sforzo che è

sforzo, che non capitalizza ma si consuma in sempre

nella sua determinatezza implicita, ma vuol tutte abbracciarle nella

vivo e di valido ma anche in quella che

logico dalla premessa kantiana; ma affermo che questo risultato

moderno nel processo speculativo, ma ne manifesta la deficienza

l'esigenza della oggettività, ma eliminarla: è ritenere che

concetto realistico di oggetto, ma col sopprimere l'oggetto

nella sua incoerenza volgare, ma coscienza nella massima sua

del quale è altro, ma, appunto per essere altro

distintamente, me tutto intero, ma non reciprocamente esse facoltà

questo protestò, molto inintelligentemente, ma pur protestò (Giorn. crit

ottimo spunto per continuarle; ma esse non depongono a

ed esauribile per sè, ma inesauribili in quella totalità

vecchia figura del “Filosofo”; ma che perciò? Sembrano vive

fosse sprecata per questo; ma per fortuna essa ha

convien ricordar queste cose; ma come si fa quand

E ne son lieto. Ma non vedo come sia

problema specifico della filosofia. Ma noi pur veniam mostrando

la filosofia diventa... teologizzante; ma dimostra anche così che

che egli dice «creaturale»; ma anche con questa trasformazione

dice sentimento, cfr. il § 57; ma notisi che è soltanto

della filosofia della religione, ma solo liberare il pensiero

in quel volumetto breve ma denso di pensieri, che