Classificare i testi

Un territorio da suddividere

Elaborare una ponderata definizione di testo è solo il primo passo verso una soddisfacente classificazione dei testi medesimi, e in subordine dei generi letterari.

Per mia fortuna, proprio mentre mi avviavo su questa strada mi sono imbattuto nel lavoro di Francesco Sabatini il quale, poco incline anche lui, e molto prima di me, ad accogliere la classificazione di Werlich ne aveva elaborata una propria (“Rigidità-esplicitezza” vs “elasticità-implicitezza”: possibili parametri massimi per una tipologia dei testi, 1999; ristampato in L’italiano nel mondo moderno, Liguori, Napoli, 2010, vol. ii) basata ‒ neanche a farlo apposta ‒ proprio sul concetto di intenzionalità illocutoria dell’autore.

Avevo scoperto l’acqua calda. La cosa tuttavia non è mi è dispiaciuta troppo, perché arrivare con le proprie forze a intuire un’idea che qualche studioso di vaglia ha già elaborato da tempo è una rimarchevole soddisfazione personale. Sabatini, invece di indugiare sulle astratte caratteristiche funzionali del testo (raccontare, descrivere, ecc.) come fa Werlich, collega l’intenzione pragmatica dell’autore di un determinato testo al vincolo che quest’ultimo intende esercitare sul lettore, dimodoché distingue fra testi molto vincolanti, testi mediamente vincolanti e testi poco vincolanti. Si tratta di un’idea davvero feconda che permette di classificare i testi in maniera molto più soddisfacente di quanto non consenta la classificazione di Werlich, e soprattutto consente di ordinare secondo un parametro di intensità (del vincolo) ciascuna delle classi individuate.

Qui finisce, tuttavia, il mio consenso verso il lavoro di Sabatini, nei confronti del quale nutro infatti anche alcune riserve. Lo studioso, per esempio, accetta che si parli indifferentemente di testi orali e di testi scritti, e su questo argomento non voglio aggiungere altre parole, ma rimando alla discussione della pagina precedente; distingue inutilmente fra poesia e prosa in un contesto che a me appare indifferente verso certe questioni di forma; ma soprattutto declina il vincolo su un numero insufficiente di classi, fra le quali, per di più, è assente quella di valore neutro.

Voglio riassumere qui di seguito le classificazioni di Werlich e Sabatini, per poi aggiungere e commentare quella che io ritengo più soddisfacente, e che ho adottato nel corpus linguistico scripta.

La classificazione di Werlich

Ricavo la seguente tabella dall'Enciclopedia dell'Italiano.

Non posso nascondere che questa classificazione mi appare fatalmente generica. La funzione del testo espositivo sarebbe quella di "trasmettere un sapere", ma questa medesima funzione è associabile anche al testo argomentativo, per esempio, perché il presupposto dell'argomentazione non può che essere l'esposizione di un sapere, che poi viene giustificato. D'altra parte, quale testo non costituisce una esposizione? Forse che un testo istruzionale (o prescrittivo) non espone un obbligo o un divieto?

Inoltre, in questa classificazione funzionale è difficile stabilire un ordine, perché tutte le funzione fanno un po' caso a sé. Il criterio del vincolo, invece, proposto da Sabatini, rende le classi più necessarie, perché soggette ad un criterio di validazione nel quale rientra anche la posizione che devono occupare nella tassonomia.

La classificazione di Sabatini

La classificazione è contenuta nel citato “Rigidità-esplicitezza” vs “elasticità-implicitezza”.

Il criterio vincolare permette di ordinare le classi. Sabatini ne individua sei, che aumenta a sette ove si ritenga necessario separare i testi poco vincolanti in poesia [C1] da quelli in prosa [C2], una distinzione che mi appare francamente inutile in questo contesto.

Trovo poi discutibile equiparare i testi scientifici [A1] ai testi normativi [A2]. Oltretutto, considerato l'ordine in cui sono presentati, e tenuto conto che nella tabella vengono esaminati i vari tipi di testo dal più vincolante al meno vincolante, sembra di poter dedurre che quelli scientifici sono più vincolanti di quelli normativi, cosa che ritengo inaccettabile, dal momento che una norma, benché soggetta al contesto, va considerato di sicuro più vincolante di una affermazione scientifica, che è sempre soggetta al vaglio della verifica, su cui si basa l'edificio stesso della scienza.

Anche la classe intermedia dei testi espositivi offre il destro, secondo il mio parere, a diverse critiche. Anzitutto, l'aggettivo è generico perché, come già detto, tutti i produttori di testi espongono qualcosa: il poeta espone il proprio sentimento, senza alcuna pretesa di vincolare il lettore alla propria esternazione; il legislatore espone la norma giuridica, consapevole che dal momento in cui il lettore prende visione del testo non potrà più sottrarsi al vincolo del quale esso costituisce il veicolo.

Molti altri appunti vorrei fare al contenuto della tabella, però me ne astengo per non indurre il sospetto di voler offuscare l'indiscutibile valore di fondo che riconosco a questa classificazione. Preferisco quindi presentare direttamente la classificazione adottata nell'ambito di scripta, che ha qualche debito nei confronti di quella di Werlich e deve molta riconoscenza a quella di Sabatini.

La classificazione dei testi di scripta

La mia classificazione comprende cinque tipologie di testo, la terza delle quali, quella centrale, esprime il grado neutro del vincolo a cui il lettore viene sottoposto.